The description process for North and Central American species of Geotrupinae was analyzed and compared with that of Western Palaearctic species. This process was fitted to an asymptotic function to explore when the curve stabilized. By means of GLMs, the influence of some variables from 3 different groups (body size, geographic range and location) was examined, taking into account both pure and combined effects on the development of the process of species description. The accumulation curve of North and Central American Geotrupinae showed that probably 84-91% of the total number of species is already known and 10-20 species remain yet to be described. Body size has not shown any influence on Geotrupinae species description for either region. The most influential elements were the pure effect of the geographic range, followed by the pure effect of the geographic location, and their combined effect. These same variables were also the most influential in the Western Palaearctic region, although with a different significance. As this species inventory remains yet to be completed, it is possible that some factors, such as distribution, could become progressively more important, as for the Geotrupinae species in the Western Palaearctic region.

Se analizó el proceso de descripción de especies de Geotrupinae de América del Norte y Central y se comparó con el de las especies del Paleártico Occidental. Este proceso se ajustó a una función asintótica para explorar cuándo la curva terminaba estabilizándose. A través de GLMs, se examinó la influencia de 3 tipos diferentes de variables (tamaño corporal, rango geográfico y localización) en el proceso de descripción, teniendo en cuenta sus efectos puros y combinados. La curva de acumulación de Geotrupinae de América del Norte y Central mostró que probablemente se conoce un 84-91% del número total de especies y que quedarían 10-20 especies por describir. El tamaño corporal no mostró ninguna influencia en los procesos de descripción de Geotrupinae. Los elementos más influyentes fueron el efecto puro del rango geográfico, seguido por el efecto puro de la localización geográfica y el efecto combinado entre ambos. Éstos fueron también los más significativos en el proceso de descripción de Geotrupinae en el Paleártico Occidental, aunque con una importancia relativa diferente. Como el inventario de especies de Geotrupinae norte- y centroamericanos aún se encuentra incompleto, es posible que algunos factores, como el rango de distribución, sean progresivamente más importantes, como sucede en las especies de Geotrupinae del Paleártico Occidental.

Objectives: Endeavor® is a drug-eluting stent (DES) with superior results to the bare metal stent (BMS) and similar efficacy to other DES in terms of revascularization. The aim of this study was to assess the costs and benefits of Endeavor®, other DES, BMS and coronary artery bypass grafts (CABG) in Spain. Methods: A Markov model with a 5-year time was used to reflect the management of patients with de novo coronary artery lesions in Spain. Model probabilities were derived from systematic reviews and randomized controlled trials of Endeavor®. Health resources and costs were obtained from local data and were validated by experts. Effectiveness was measured as the number of revascularizations avoided, the major adverse coronary events (MACE) avoided and the quality adjusted life-years (QALYs) gained. Results: Endeavor® had higher total costs than the BMS. The cost per revascularization avoided with Endeavor® was 6,851 € (at 1 year) and 10,831 € (at 5 years). In terms of cost per MACE avoided with Endeavor®, the results were 7,003 € and 11,322 €, respectively, and in terms of costs of QALY gained were 132,877 €, 34,229 € and 10,505 € at 1, 2, and 5 years, respectively. The budget impact of the progressive introduction of Endeavor® would be practically null, representing 0.4% of the total cost of percutaneous coronary interventions at 5 years. Conclusions: The use of the Endeavor® stent compared with BMS and CABG represents efficient resource use in patients with coronary artery disease, with cost-effectiveness results below the threshold of efficiency defined in Spain.

Objetivo: Endeavor® es un stent recubierto de fármaco (DES, drug-eluting stent) con resultados superiores a los stents metálicos (BMS, bare metal stent) y eficacia similar a los otros DES, en revascularización. El objetivo del estudio fue comparar los costes y beneficios de Endeavor®, otros DES, BMS y bypass coronario en España. Métodos: Se construyó un modelo de Markov a cinco años que refleja el tratamiento de los pacientes con lesiones coronarias de novo. Las probabilidades se derivaron de revisiones sistemáticas y de los ensayos clínicos con Endeavor®. El uso de recursos y los costes se obtuvieron de datos locales y validados por expertos. Los resultados se expresaron como revascularizaciones evitadas, coste por acontecimientos adversos cardíacos mayores (MACE, major adverse coronary event) evitados y años de vida ajustados por calidad (AVAC) ganados. Resultados: Endeavor® tuvo unos costes superiores al BMS; un coste por revascularización evitada con Endeavor® de 6851 € (1 año) y 10.831 € (5 años); un coste por MACE evitado de 7003 € y 11.322 €, respectivamente, y un coste por AVAC ganado de 132.877 €, 34.229 € y 10.505 € a 1, 2 y 5 años, respectivamente. El impacto presupuestario de la introducción progresiva de Endeavor® será prácticamente nulo, representando un 0,4% sobre el coste de las intervenciones coronarias percutáneas a los 5 años. Conclusiones: En comparación con BMS y bypass coronario, el empleo de Endeavor® representa un uso eficiente de los recursos en pacientes coronarios, con razones de coste-efectividad por debajo del umbral de eficiencia definido para el Sistema Nacional de Salud español.

Objectives: Endeavor® is a drug-eluting stent (DES) with superior results to the bare metal stent (BMS) and similar efficacy to other DES in terms of revascularization. The aim of this study was to assess the costs and benefits of Endeavor®, other DES, BMS and coronary artery bypass grafts (CABG) in Spain. Methods: A Markov model with a 5-year time was used to reflect the management of patients with de novo coronary artery lesions in Spain. Model probabilities were derived from systematic reviews and randomized controlled trials of Endeavor®. Health resources and costs were obtained from local data and were validated by experts. Effectiveness was measured as the number of revascularizations avoided, the major adverse coronary events (MACE) avoided and the quality adjusted life-years (QALYs) gained. Results: Endeavor® had higher total costs than the BMS. The cost per revascularization avoided with Endeavor® was 6,851 € (at 1 year) and 10,831 € (at 5 years). In terms of cost per MACE avoided with Endeavor®, the results were 7,003 € and 11,322 €, respectively, and in terms of costs of QALY gained were 132,877 €, 34,229 € and 10,505 € at 1, 2, and 5 years, respectively. The budget impact of the progressive introduction of Endeavor® would be practically null, representing 0.4% of the total cost of percutaneous coronary interventions at 5 years. Conclusions: The use of the Endeavor® stent compared with BMS and CABG represents efficient resource use in patients with coronary artery disease, with cost-effectiveness results below the threshold of efficiency defined in Spain.

Objetivo: Endeavor® es un stent recubierto de fármaco (DES, drug-eluting stent) con resultados superiores a los stents metálicos (BMS, bare metal stent) y eficacia similar a los otros DES, en revascularización. El objetivo del estudio fue comparar los costes y beneficios de Endeavor®, otros DES, BMS y bypass coronario en España. Métodos: Se construyó un modelo de Markov a cinco años que refleja el tratamiento de los pacientes con lesiones coronarias de novo. Las probabilidades se derivaron de revisiones sistemáticas y de los ensayos clínicos con Endeavor®. El uso de recursos y los costes se obtuvieron de datos locales y validados por expertos. Los resultados se expresaron como revascularizaciones evitadas, coste por acontecimientos adversos cardíacos mayores (MACE, major adverse coronary event) evitados y años de vida ajustados por calidad (AVAC) ganados. Resultados: Endeavor® tuvo unos costes superiores al BMS; un coste por revascularización evitada con Endeavor® de 6851 € (1 año) y 10.831 € (5 años); un coste por MACE evitado de 7003 € y 11.322 €, respectivamente, y un coste por AVAC ganado de 132.877 €, 34.229 € y 10.505 € a 1, 2 y 5 años, respectivamente. El impacto presupuestario de la introducción progresiva de Endeavor® será prácticamente nulo, representando un 0,4% sobre el coste de las intervenciones coronarias percutáneas a los 5 años. Conclusiones: En comparación con BMS y bypass coronario, el empleo de Endeavor® representa un uso eficiente de los recursos en pacientes coronarios, con razones de coste-efectividad por debajo del umbral de eficiencia definido para el Sistema Nacional de Salud español.